Contributeurs

samedi 4 août 2018

Vive le cirque médiatique !

Attention : cet article constitue ce qui, à l'origine, devait être une réponse à la chaîne YouTube "Les Philogynes"", à propos de la fameuse émission, tant relayée sur internet (au grand bonheur, j'imagine, des producteurs qui trouvent là une notoriété et une publicité gratuite !!) à propos du débat entre Marlène Schiappa et J.-C. Van Damme ( https://www.youtube.com/watch?v=pAZwK6lIX2o )


Wow. Comment dire..? Ca te rassure que JCVD se prend un regard de mépris du public et des personnes présentes sur le plateau, parce que ça te fait sentir moins seul ? Alors, déjà 'faut arrêter de parler de JCVD comme si c'était votre gourous, les mecs parce que là, vous me faites flipper ! JCVD c'est pas le prêtre d'une secte. Je veux dire, des conneries, il en sort 20 par jour, parce que c'est son métier d'acteur : c'est pas non plus une référence de la pensée hautement intellectuelle, c'est un mec qui fait du karaté au cinéma !
Son job, et c'est pour çà qu'on l'a invité sur le plateau, c'est de faire de la provoc', parce que c'est un acteur. Il a été invité en tant que croquemitaine, les gars, alors, 'faut vous réveiller : ce qui s'est passé sur le plateau était juste PREVISIBLE !! Il a fait son job d'acteur, c-à-dire son job de guignol, de provocateur.

J'aurais compris que vous vous sentiez moins seul si c'était au Dalaï Lama qu'on avait jeté ce regard de mépris, ou alors à Bouveresse, mais là, le mec, il ne défend pas une position philosophique pertinente, il ne défend pas une idée ou un mode de pensée, ou même une manière de voir les choses et le monde :

le mec est un acteur, qui a fait sur le plateau exactement ce qu'on attendait de lui : il a fait de la provoc', du cirque. Il a été invité exprès pour çà, parce que, sans blague, c'est complètement improbable que les producteurs n'aient pas prévu qu'il allait faire sa petite provoc'.
Attention, je ne dis pas que JCVD qu'il n'est pas sincère, qu'il ne dit pas ce qu'il pense : je dis que (d'une part) il n'est pas le défenseur d'une pensée ou d'une manière de voir, il est un acteur qui fait du karaté (d'une part), et je dis aussi (d'autre part) juste qu'il a été UTILISé comme un guignol par les producteurs de l'émission.

Je ne crois pas même que lui-même en ait été conscient, mais s'ils l'ont invité face à cette pseudo-féministe hystérique qu'est Schiappa (et qui fait honte au féminisme que je défend par ailleurs, vu le débit constant de conneries qui sort de sa bouche et le fait qu'à chaque fois qu'on lui montre qu'elle dit de la merde, elle nous traite de sexiste, alors que la connerie qui sort de sa bouche n'a absolument rien à voir avec son sexe - ou plutôt son genre), les gus de l'émission DEVAIENT invité un croquemitaine.

C'est la seule façon possible d'attribuer une once de crédibilité à Schiappa qui ne sait pas aligner deux phrases d'affilée sans sortir un de ses préjugés de merde pour s'émouvoir ensuite qu'on la recadre et se victimiser quand in essaye de lui apprendre un truc.
Sérieux, cette fille est un panneau ambulant de discrédit total du féminisme que je défends, elle est une réclame aux services des anti-féministes qui n'ont plus qu'à la montrer du doigt pour dire ""vous voyez, les féministes c'est tous (et toutes) des hystériques paranoïaques qui vomissent des délires incohérents"".

Evidemment que face à elle, ils ont été obligé d'inviter un acteur comme JCVD pour qu'elle puisse se mettre un peu en avant et se faire valoir ! Elle ne peut pas, autrement. Ce qui sort de sa bouche n'a aucune valeur intellectuelle, c'est du vide, dénué de sens, de la vacuité pure !!
Aussi, je trouve çà triste que tu te réjouisses d'être en communion avec JCVD, qui a été invité pour être manipuler comme une marionnette sans comprendre ce qui se passait sous son nez, servir de faire-valoir à Schiappa pour lui permettre de briller, et provoquer de la part du public un désaveu qui servait à justifier la complaisance stupide d'une brochette d'idéologues qui veulent imposer leur système à une troupeau de téléspectateurs débilisés par des émissions médiocres.
Il s'agit d'une pure mise en scène des producteurs.

Il suffit d'écouter Schiappa pour se rendre compte qu'elle n'a AUCUN argument pertinent, bon sang !! Elle parle de ""mansplaining"", avec sa morgue hautaine de mademoiselle-je-sais tout qui veut apprendre aux autres ce qu'ils font : sérieusement ? Sériseuement : le *mansplaining*..: très convaincue, elle lui expose la notion la plus stupide et la plus pourrie jamais inventé par les pseudo-féministes qui : - au mieux sont sincères mais sont incapables de développer des arguments pertinents comme ceux que d'autres (et moi-même) cherchons à construire,

Au départ, il s'agit de pointer le fait que des hommes parlent à la place des femmes pour expliquer à celles-ci des réalités qu'il ignore, puisque ce sont elles qui les vivent au quotidien et non lui. Un très bon exemple, qui est - pour moi - parfait en tout point est l'article ""je parle, ils mecspliquent"" de Marie Donzel, publié en octobre 2017 ici : https://www.anti-k.org/2017/10/24/balancetonporc-parlent-mecspliquent/ , au moment où se répandait le fameux hashtag ""#balancetonporc"" était en fait super pertinent, le problème c'est qu'une troupe d'hystériques ont vu que ç'a marché une fois, donc ils et elles se sont empressés de le sortir de son contexte pour l'utiliser n'importe comment à toutes les sauces comme des gros niais(es) sans cervelle en s'imaginant que c'était un argument absolu. Bah nan : désolé, les gars (et les filles) : un argument n'est pertinent que dans son contexte, et à propos du problème pour lequel il a été développé afin de répondre à une problématique précise. En le ressortant à tout bout d echamp pour des situations qui n'ont rien à voir avec le problème auquel il répondait - au départ - très intelligemment, vous avez transformé ce magnifique argument en u espèce de mascarde qui vous discrédite complètement. Donc voilà, 'faut vous calmer un peiu, et modérer votre enthousiasme avant de dégainr une mille-et-unième fois cet argument. Vous le galvaudez. Vous le banalisez. Vous le décrédiblisez, alors qu'à la base il était extrêmement précieux et super intelligent !
- au pire, sont là pour caricaturer le féminisme et jeter le discrédit sur les féministes sincères, consciencieux et surtout, rationnels, qui s'appuient sur des faits afférents à la condition féminine réelle.
Un exemple d'usage complètement incohérent de ce concept : c'est l'article de Sophie Riche en février 2017 sur http://www.madmoizelle.com/mansplaining-explications-169296 : l'article commence par une explication tout-à-fait convaincante, - avec qui plus est un exemple très pertinent, celui d'un article de Lyman Abott -, et qui me sied parfaitement. Et tout-à-coup, au détour d'un nouveau paragraphe : voici ce que je lis :

« Certes, il m’est arrivé — rarement, tout de même — de voir des femmes faire du mansplaining en discutant avec d’autres femmes. »

...O.K.

... Donc, on parle du fait qu'un membre du sexe opposé entend faire la leçon à une femme sur sa propre expérience... Mais des femmes le font aussi ? Expliquez-moi comment cette auteure a pu avoir ne serait-ce que l'idée d'associer le *mansplaining* à une discussion entre membres du même sexe, bon sang ??! Où est la logique ? La cohérence du propos ? Donc, parce qu'une fille penserait de la même manière qu'un mec - et çà relève de sa liberté de conscience, je veux dire : associer une pensée à un sexe, comme si les membresd'un sexe déterminé devaient penser d'une certaine façon et pas autrement, c'est justement ce contre quoi le féminisme s'oppose, en soutenant la liberté de penser, n'pas ? Parce qu'une femme soutiendrait un argument que des hommes utilisent aussi, elle ferait du *mansplaining* ?

On en est donc à ce degré de stupidité pour lequel une femme qui opposerait dans une conversation des arguments qui ne plaisent pas aux féministes, alors elles seraient dans le camp des mââââles et ferait du *mansplaining* ??!

Vous vous battez pour que les femmes aient la liberté d'opinion, de pensée, de parole, bref, la liberté d'expression, et c'est pour leur reprocher par après de l'utiliser pour dire ce qu'elles pensent parce qu'elles ne pensent pas comme vous ? (Et sous-entendu, si elles font du *mansplaining*, elles feraient mieux de se taire, ce qui veut dire qu'au nom du féminisme, des femmes imposeraient la censure à d'autres femmes qui ne sont pas d'accord avec elles !!?)
Non mais je vous l'ai dit : c'et une utilisation DEBILE d'un argument qui pourtant, à la bas, était très intelligent, mais sur lequel certaines militantes hystériques qui font plus de mal que de bien à la cause, jettent un discrédit total !

Bref, JCVD n'a pas fait de *mansplaining*, il a juste PARTICIPE à UN DEBAT DANS LEQUEL SCHIAPPA n'avait PAS LE MONOPOLE DE LA PAROLE, NI CELUI de la vérité révélée, mais qui avait besoin d'un adversaire à la fois faible et choquant (du point de vue rhétorique, je veux dire) pour pouvoir être mise en valeur !
Ce qui est le comble de la médiocrité, c'est que ces femmes qui utilisent l'argument aujourd'hui pour faire taire les hommes, c-à-dire, pour être clair, qu'elles utilisent un argument sexiste pour nous faire fermer nos gueules : ""Vous êtes des hommes, donc vous n'avez pas le droit de dire ce que vous dites, vous êtes des hommes, donc vous n'avez pas le droit de nous parler ni d'argumenter avec nous, vous êtes des hommes, donc les paroles qui sortent de vos bouches - et auxquelles on n'aurait pas su quoi répondre si c'était une femme qui les avait dites - n'ont aucune valeur"".

Ca s'appelle de la discrimination sexiste, c'est ce que les féministes (dont moi) passent leur temps à reprocher aux ""machos"", sauf qu'à présent, vu qu'elles le font elles-mêmes, je ne vois pas bien de quel droit nous pourrions continuer à reprocher aux hommes de le faire.
Non seulement, du même coup, elles font passer les féministes authentiques pour des baltringues, mais en plus, elles discréditent leur propre combat, puisqu'elles commettent la faute même contre laquelle elles prétendent lutter : la discrimination sexiste.

Aussi, je vous le répète : franchement, ne vous réjouissez pas ; que vous soyez du côté de JCVD et vous sentiez *moins seuls* ou que vous soyiez comme moi, défenseur d'un féminisme qui se veut rationnel et argumenté, face à une Schiappa qui passe son temps à se victimiser dans une espèce de délire hystérique de persécution, vous n'avez de toute façon assisté qu'à une mise en scène grotesque de la mise à mort de l'intelligence. On appelle çà un coup de com' médiatique. Notre civilisation s'effondre à cause de çà, et c'est sur ce genre de stupidités que vivent des médiocrités du genre de BHL, d'Onfray & consorts, qu'on invite régulièrement sur le splateaux parce qu'ils nous font nous sentir faussement intelligents, nous font croire qu'on a tout compris, alors qu'ils nous endorment avec un endoctirnement médiatique insipide et débilitant. Je vous l'ai dit ; la seule chose à en dire, c'est que c'est triste à pleurer, une bêtise pareille.